苟且 责骂苟晶的都是苟且之辈

7月4日下午，在山东表示将对郭靖冒名顶替者进行彻底调查后，几个省级部门联合组织的调查组发布了调查报告。需要提醒的是，调查组之前去湖州联系过苟静，她在微博上说压力很大。公告一出，就成了全部，没人关注苟静的心路历程。

回到报告的内容。它证实了1997年高考时勾践被冒名顶替的事实，并在下半年通知了十几名受到纪律处分的官员联合起来，使邱的盗窃计划得以实现。郭靖的身份、档案、身份证今年被邱晓辉冒用。这是报告的核心结论，证实了苟静的主要指控。

此外，1998年勾践的高考被调查组定性为“正常录取”，尽管使用的档案是邱秘密制作的。这一调查结论与多年来勾靖在我心中所演绎的玄机相比，可以解释邱不断“改狸猫换太子”的举动，也可以呼应舆论对勾靖如何实现二次高考录取的质疑。

根据调查组披露的结果，苟静的高考成绩和期末考试成绩有差距，低于1997年的录取分数线，略高于1998年的录取分数线。对90年代高考有基本了解的人都知道，模拟考和高考有差距，这是一个普遍的情况。整个90年代高考录取率很低，竞争残酷，不是山东独有的。

这份报告出来后，出现了一些不同的看法，主要分为两类:一是理性型、客观型、中立型，俗称合理客户，敲响了组装号，开始淡化冒名顶替者的不良影响；第二，她直接骂苟静，认为她的“人民设计”崩塌了，夸大了她之前的话，没有遵守“一日为师，终身为父”的伦理道德。

在我看来，这些原则的基础是不成立的，是一种小人之心。从通报开始，无视其核心结论，骂苟静“不欺软怕硬”、“不受冒名顶替者影响”，都是扯淡。即使我们不推断这些断言的动机，它们也产生了非常糟糕的结果。

有人认为通报与苟静的指控不完全一致，所以她就是她。苟静是个人，一个有直接证据推断她被冒领的人，她没有权力和能力调查整件事。调查事实是官员的责任，也是公权力的义务，不能本末倒置。

认为勾践没有反映全部事实，或者对事实的理解有偏差是正常的。将属于学校、教育局、纪委的调查任务强加给苟静——或者任何涉及类似情况的个人——是严厉的；说正经的，这是对待公权好，猜错个人不好的无能之举。

像冒名顶替这样的操作，往往不一定是有很多权力的人去做，更多的可以是县网的低层官员去做。据报道，山东冒名顶替案件中，立卷归档、伪造档案、重制身份证等都在县官监管之下。这是县里“卡家”无声的默契操作，外人无法渗透。

在这种情况下，苟静以自己的经历推测，自己在班主任和学校里受到了虐待，这是正常的表现。即使她不能准确完整地返还全部事实，但勾靖并没有被诬告陷害，因此调查组可以对相关事实进行筛选、补充和核实，勾靖没有义务对“不准确的事实”负责。

除了以“事实不允许”为例，还有一个非常混乱的攻击角度，说她没有受到冒名顶替的“本质”影响，所以她的抱怨是“矫情”。在这种骂苟静的模式中，至少有三种立场:一是普遍的厌女症，二是追求完美的受害者角色，三是迷茫。

否认冒名顶替者的愤怒、指责和主张是一种注意力不集中的行为，因为他们几乎没有遭受什么痛苦——总的来说，否认他们的存在。因为在所有冒名顶替的案件中，最需要注意的是作恶行为本身，是谁通过什么关系，用什么手段掠夺他人的身份，如何侵犯无辜者的人格权。

山东调查组证实了郭靖被冒名顶替的事实。至于她受了多少伤，是真的“被人生偷走”还是命运逆转，都不是骂勾践的理由。骂苟静还不够坏，所以她不是冒名顶替者，然后推导出她的性格问题，这套话很贱。

这种说辞之所以低劣，是因为证据来自用户本人，是自证其罪的。因为这些人把陈春秀和勾践相提并论，认为陈春秀已经够惨的了，她才是严格意义上的冒名顶替者，所以陈春秀值得同情，而勾践不值得同情。正是这种看似理性的列举方法暴露了理论家的短视或龌龊。

很明显，陈春秀和苟静都是同一套冒名顶替者的受害者。他们的背后，是部门职能相同的强奸犯。他们在聊城或者济宁也用同样的手法。不管是多同情陈春秀还是少同情勾践，这一套歪门邪道是不多不少。

在这样类似的冒名顶替手法下，据说陈春秀是一个“居心不良”的家伙，因为他的伤更完美，勾践的伤也不完美。这种错乱的逻辑怎么说得过去？只能雄辩地证明，在这个比较中，所谓对陈春秀的同情是虚假的同情和虚伪，对苟静的严厉批评是真小人，假君子。

通过追求一个完美的受害者角色，批判苟静，实际效果是掩盖了苟静的冒名顶替模式，淡化了那套联合行动的幕后罪责。当然，李中科辩称，他们也攻击了冒名顶替者的黑箱操作，但这要看后果。这一套操作在制作陈春秀和勾践的时候能这么“体贴”吗？

陈春秀和苟静都是冒名顶替的受害者。陈春秀的执着与苟静的坚定是一致的，都是在寻求被冒领的真相。他们都出身贫寒，梦想着“知识改变命运”，却为别人努力学习。他们是同一个刀锋的受害者，算上苟静的伤是不够的，超出了一般人的能力范围。

陈春秀和勾践不是无与伦比的，但他们不应该比较谁的伤更完美，而应该比较他们的伤的形式。陈春秀的受伤是大学梦的破灭，苟静的受伤是不再信任父母的同学和老师。她讨厌是非不分的土地。这种决心在家乡做陌生人的痛苦，在苟静的叙述中得到充分的展现。

冒名顶替给勾践带来的深刻精神创伤是无法量化的，也无法用具体的要求明确补偿；因为这种伤害是非常个人化的，不可能是真正的共情，所以无法获得很多共情。同样的经历下，苟静面对的是那些见多识广却沉默寡言的学生，面对的是那些其实是背叛的所谓人情。这种痛苦更深。

但对于骂勾践的人来说，她过得比他们大多数人都好，于是就造成了一个微妙的局面:同情陈春秀，可以轻易释放，就是同情低至尘埃的人，可以轻易释放，让同情者获得道德上的虚荣。而这种自上而下的廉价同情机制，在勾践这里是会失效的。

有一种观察可能没那么全面。在社交媒体盛行的认知世界里，人们变得越来越自私。他们要么从胜利者那里看重生而为人的未来幻觉，要么从受欺负受侮辱的人那里看重优越的道德感。对于走在中间的人来说，恰恰相反，诽谤大于尊重，泼脏水胜过体面。

根据苦难来分配社会同情是一种非常令人无法忍受的人类景象。因为这样就很难有一个坚实的是非标准，也很难有一个稳定的原则去遵守。这种不稳定状态，即一切固体事物都被粉碎的状态，也给了一些舆论导向一个“出发点”和关注点，而不是徐图，它很快催化了舆论导向的结果。

与以上讨论无关的是，我们谈了很多冒名顶替的案例，不得不接受调查结果的有限方向，但我们似乎并不擅长讨论这样一个问题:陈春秀和苟静即使没有被冒名顶替者推搡，也没有经历过这些事情，他们会比现在过得好吗？当然，这是一个假设性的问题，没有标准答案。

这个有点牵强。不再是当下政治的范畴，而是进入了文学的空。但还是很好奇，当人们指责陈春秀“偷生”的时候，到底是什么意思？现有冒名顶替者公职，工资稳定。但是，即使没有被冒领，即使读完大学也不一定能拿到陈春秀。

那么，冒名顶替事件中有哪些可以称之为“希望”的部分呢？我努力学习，假扮。十几年后，我震惊了...这非常令人沮丧。真正鼓舞人心的部分可能会闪现在苟静身上，平平淡淡地说再见，孜孜不倦地工作，超越时代潮流中盗窃罪盛行的地区。

回到正题，即使我们理解那些以最大善意骂苟静的人，即使他们只是发自内心，我们也不能通过“失去一定生命的可能性”来增减受害者的体重。这符合问题的失焦，狗的阵营，和穷人的做法——因为它是新的污染，新的伤害，倒进了恶之花的土壤，成为了邪恶的一部分。