陈志武 陈志武：利率本质是资金价格 要用市场规律影响资金供求

在有关大幅降低民间借贷利率司法保护上限的相关规定出台半个月后，业界的思考和不同意见的表达继续“升温”。

如何从市场角度真正做到既保护借贷双方，又能有效解决小微企业融资贵、难的问题？光是司法层面的“天花板设计”能禁绝高利贷吗？如何处理利率水平与金融包容性的关系？

香港大学亚洲全球研究所所长、中国普惠金融研究所学术顾问陈志武教授最近在接受《中国商报》记者独家采访时表示，由外界人士而非市场规则设定利率上限往往适得其反。“改变利率不能一刀切。相反，我们应该尊重市场规则，影响市场上的资金供求。在这个过程中，一个能够保护借贷双方权益的市场环境，尤其是健全的法律制度、执法制度和契约精神，是非常重要的。历史上，所有加强利率限制的社会都导致资本市场无法前进；贷款利率越严格，越导致资金短缺。”

需要找到一个合理的锚固标准

中国商报:如何看待民间借贷利率司法保护上限与4倍LpR挂钩的合理性？

陈志武:连接LpR本身没有错。我们需要关注的更重要的问题是，为什么基准是4倍而不是5倍、10倍、2倍或3倍。设定4倍上限的依据是什么？

当法定利率过高，借贷风险过高时，市场会按照自己的规则确定借贷利率。如果确定的利率太高，双方都会转入地下。在现代社会，任何行为、纠纷和冲突都应该受到法律的管辖，司法机关有责任进行干预。一旦法定利率上限定得过低，只会造成更多的冲突，威胁社会稳定。

中国商报:司法层面依靠“天花板设计”的初衷是为了解决融资难、融资贵的问题。这对普惠金融有什么影响？

陈志武:设定利率司法保护上限的初衷是好的，但我们在制定政策时不能一厢情愿，否则往往会违反市场规则，甚至产生相反的结果，适得其反。

经济学原理告诉我们，利率也是价格，是资本的价格。在市场上，资金需求多，供给少，肯定会使利率高。法律和行政环境越有利于借款人，越不利于贷款人，人们越不愿意贷款，贷款交易就越不安全，利率必然会更高。这样就不能只看利率而忽视环境对作为投资者的贷款人权益的保护。另外，贷款利率限制越多，牺牲的金融包容性越大，老百姓和小微企业都借不到钱。

古往今来，有许多相关案例值得借鉴。古巴比伦和现代中国都试图通过设定较低的利率上限来帮助人民和小微企业，导致资金供应进一步减少。

由于资金供应不足，融资困难。如果利率司法保护上限定得太低，就等于破坏了资金提供者的动力，资金供给就少了，融资就更困难了。

尊重合同法和市场规则

中国商报:这几年出现了很多高利贷暴力催收、例行贷款等问题。除了设定利率司法保护上限外，还有哪些方式可以有效保障贷款人和借款人的权益？

陈志武:更好的办法是根据合同法来处理。如果任何贷款关系都能得到法律的保护，就能降低合同风险，所需利率也就低了。这是解决高利贷和融资难问题的根本途径。如果合同不够安全，甚至得不到法律保护，谁愿意贷款？在这种情况下，贷款人将无限期提高利率。

应该思考如何改善合同执行环境和信用环境，从而降低合同风险，进而通过资本市场和资本市场的发展降低经济风险，使合同风险溢价要求低，经济风险溢价要求也会低，最后整体利率也会低。金融交易自由度越高，金融竞争力越强，资本供给增加，资本价格下降。

中国商报:地方执法层面需要注意什么？

陈志武:从许多判例可以看出，一些地方司法人员不具备专业的金融知识，甚至不了解年利率和内部收益率的计算方法，这导致在具体的执法和司法方面面临许多挑战。我期待更多的司法人员了解金融，了解金融市场的逻辑。

一个典型的例子发生在1833年的秘鲁，当时新政府决定废除禁止计息贷款的法律，放开贷款业务。在随后的几年里，政府逐渐提高了月利率上限，并于1838年完全取消了利率上限，放开了金融交易。取消利率限制后，利率水平确实提高了17%。但值得注意的是，在之前的借贷交易中，精英借出的贷款占全部借贷交易的40%以上，在利率完全放开后，精英贷款的比例下降到5%，这说明金融解放后，借贷资金大部分流向了普通百姓家庭，而不是只为精英服务。

在执法和司法层面应该做的是保护借贷双方的权益，让他们在发生纠纷时，可以通过正规的法律渠道解决，而不考虑借贷利率。超过一定标准的贷款如果直接放弃，只会导致更暴力的催收。

中国商报:如何看待中国可能出现的消费信贷过度问题？

陈志武:应该是不同的金融机构根据自己能承受的风险独立决策，但不要阻挠借贷和消费。一个简单的经济学原理是:年轻时，收入最少，但对金钱的需求最大；中老年应该是财富最大的时候，但却是一生中消费需求和意愿最低的时候。这两者之间显然存在矛盾。金融工具为调和这两种现实带来的矛盾提供了一种途径。通过金融工具，年轻人可以借一部分未来收入，今天就花掉。不幸的是，消费金融的这一贡献往往被忽视。