焚烧国旗 从“焚烧国旗案”看人权与产权

阴霾满天

本文从微信官方账号概念的后潮谈起

一个

1984年，共和党全国代表大会在德克萨斯州达拉斯举行，罗纳德·里根当选为共和党总统候选人，准备连任。与此同时，格雷戈里·约翰逊领导的左翼抗议活动正在进行。他们兴高采烈，高呼反对共和党和里根的口号，摧毁政府大楼和城市设施，向达拉斯市中心进发。

这时，约翰逊的一个同伴在一栋大楼前拔出了美国国旗。愤怒的约翰逊立即倒上煤油，在人群中点燃国旗。

根据德克萨斯州法律，约翰逊被判犯有“亵渎神圣物品”和“扰乱公共秩序”罪，判处一年监禁，罚款2000美元。

约翰逊认为自己只是“表达了对里根政府的不满”，一路把官司打到最高法院。曾经做出著名的“纽约时报诉沙利文”判决的威廉·布伦南大法官，再次写出了法院多数意见:焚烧国旗是一种表达，既然是一种表达，就属于美国宪法第一修正案保护的言论自由范畴。言论自由是最基本的宪法权利，对它的任何限制都必须“接受最严格的审查”。因此，他引用了奥利弗·霍姆斯大法官的“现实而紧迫的伤害”原则，宣告约翰逊无罪。同时，判决还宣布48个州的“国旗保护法”因违宪而无效。

这就是著名的德州诉约翰逊案。1943年，“西弗吉尼亚教育局诉巴纳特”案确立了“公立学校中向国旗致敬是违宪的”的判决，可以概括为一句话:焚烧国旗是合法的，但公共机构强迫人们向国旗致敬是违宪的。

“星条旗保护烧它的人”成了捍卫言论自由的经典案例，被载入史册。很多渴望自由的人赞美美国联邦高等法院，津津乐道于此案所传达的价值观。

二

然而，等待赞美。这些判决的结果可能是正确的，但它们关于“人权”和“财产权”的概念模糊不清，值得仔细澄清。也就是说，作出判断的基础是脆弱的，建立在脆弱基础上的判断岌岌可危，随时可能崩溃。

在焚烧国旗的情况下，我们可以清楚地看到，法院的判决是经验和权衡的结果，而不是先验和逻辑的结果。之所以做出这样的判决，把安全利益和被冒犯的爱国者置于言论自由之下，是因为焚烧没有造成人身伤害或严重的财产损失。这就不可避免地产生了第二个问题:权利是相对的，不同的权利之间存在着天然的冲突。因此，权利必须是暂时的。在一定情况下捍卫某项权利，要看当时的情况，没有坚实的基础，一致的逻辑，不变的衡量规则。

这个基础，先验逻辑，度量规则，就是产权。最高法院支持一项抽象的人权，但忽视或不得不放弃其基础:财产权。

财产权与人权密不可分。其实唯一的人权就是财产权。当然，一个人是自己的主人，他有自我的所有权。一切有形财产都是自我所有权的支配对象，也是自我所有权的自然延伸和派生权利。

所以不存在言论自由这种人权，是被单独拉出来的。所有人权都以财产权为基础和前提。一个人的言论自由只能发生在他占有和控制的财产上，而不能在他人的财产权上行使他的“言论自由”。简而言之，谁拥有这块领土，谁就掌权。

如果约翰逊在家里烧国旗表示抗议，就没有问题了。如果达拉斯的这条路是私人拥有的，他要抗议，要烧国旗，必须征得路主的同意。未经同意的行为是侵权行为，产权人可以立即制止，要求恢复原状和赔偿，甚至行使无限防卫权。

也就是说，在产权明确的情况下，不存在权利冲突。因为权利义务关系明确，最高法院就不会再有“哪些权利优先”的“艰难取舍”问题。从这个意义上说，此时的“人权”是绝对的、真实的权利。一个相对的，随时可能被剥夺的暂时的权利，或者一个是另一个权利的代价的权利，很难说是什么权利。

当然，来自财产权的权利是绝对的，因为它始于人类自我拥有的先验基础。一个人有没有某种权利，和他会不会行使，行使了会承担什么后果，是不同的概念。他不做一件事，并不代表他没有这个权利，而是基于对因果关系的理性认知。

三

权利冲突的根本原因在于美国政府占用了大量资源，形成了所谓的“公共场所”和“公共领域”。每个人都有使用这些领域的“人权”，这必然会导致不可调和的冲突。它们被错误地描述为个人权利和“公共利益”之间的冲突，这反过来加强了人们的错误信念，即没有任何权利是绝对的，但权利必须是相对的和暂时的。

产权的目的是“解决纠纷，停止纠纷”。所谓“公共场所”是“公地悲剧”，与产权概念相矛盾。大多数人反对在公共场所吸烟和乱扔垃圾，但这些行为一再被禁止。人们把这些行为归因于文明、质量等问题，却不知道根源在于产权不清。产权不清，冲突随之而来，就是“全民与全民的战争”。

为什么在没有主人允许的情况下去别人家做客不能抽烟？为什么在小吃店吃饭会乱扔垃圾？因为小吃店的老板允许你这样做，所以集中清洗是留住顾客最便宜的方法。这一切的原因是产权清晰。

缺乏对产权的低层次认知，会导致错误的行为和判断。比如上一篇文章提到的“同性恋蛋糕案”。同性恋夫妇当然没有权利要求店主给他们提供蛋糕。店主想卖什么，卖给谁，是他的产权，和他是不是基督徒没有必然关系。这就是为什么我们说最高法院的判决是一条死胡同:看起来结果是正确的，但其依据是错误的。只注重结果的“正义”岌岌可危，因为它没有坚实的逻辑一致性基础，只有基于个案的权宜之计。

只有从产权的角度，“人权”才能明确。财产权不仅是人权的基础，也是人权的尺度。就像看着一面魔镜，可以让我们立刻识别出那些真正的人权，那些打着人权幌子的特权——侵犯他人的财产权。

我们应该追求切实稳定的财产权，而不是虚无缥缈的人权。正如米塞斯所说:

一旦市场经济赋予人们的经济自由被废除，所有的政治自由和权利法案都将成为欺骗。如果以经济上的权宜之计为借口，当局有充分的权力将他不喜欢的人放逐到北极和沙漠，指派他终身苦役。那么，人身保护令和陪审团制度就是点缀。如果这个权威控制了所有的印刷厂和造纸厂，那么新闻自由就是一个词空。其他人权也是如此。

标题:谢尔盖·波利雅科夫，作文简介