三国志作者 李世民君臣为何抹黑《三国志》作者陈寿？只因陈寿写坏了一个人

三国志讲的是魏、蜀、吴的兴亡。最早是作为舒威、舒舒、兀术分别流传，直到北宋才三书合二为一，最终成为三国。但在这本历史书里，陈寿充分肯定了诸葛亮的治国能力，而对其军事能力的评价则颠覆了传统认知，说诸葛亮的军事能力很一般。

可谓是学识与待遇的好人才，管理与小智的马。但是经过多年的动员和失败，掩护应变会稍微小一些，这并不是它的优势。

“经年动员众，未能成事，盖应变将略少其力”这句话，与司马懿“志大而无机会，多谋而少决，兵善而无权”的评价不谋而合。客观来说，陈寿对诸葛亮的评价还是比较中肯的，他治国比管仲、萧何高明。但是他的军事成就不高，打仗的时候也不敢用奇怪的战术，但是他已经丢了部队，失败了。

然而300多年后，陈寿对诸葛亮的评价让李世民、魏徵等先贤怒不可遏，甚至在史书中直接影射陈寿是小人！

唐朝初年，诸葛亮像神一样没有出现在《三国演义》中，但贞观群贤还是被诸葛亮迷住了。

据《新唐书·魏徵传》记载，李世民曾问:“诸葛亮的圣人是谁？”李世民视诸葛亮为评价他人能力的典范。丞相岑文本答道:“才气不可比。这里所说的“将”，与“相”并列，显然不是将军，而是统领全军的“将”。

按说，官场和升迁，岑文本可以说两人“相差无几”，或者更确切地说，“魏徵不懂军事，比诸葛亮的军事能力更差”等。，从而给魏徵挽回一点面子。但是岑文本为什么这么直接呢？原因很简单。、岑文本、、方、李静等。都是诸葛亮的铁杆粉丝。

魏徵写诸葛季梁龚碑，方凌轩写李珏写诸葛亮对子的劝谏，李靖在李龚伟的《问权》中高度评价诸葛亮的军事才能...总之，诸葛亮是贞观群贤眼中的三国第一人，也是第一将军，第一相。

而李世民眼中的神一般的诸葛亮，在《三国演义》中却很不完美，只得到一个“应变必微，非其所长”的军事评价，这让李世民等先贤非常气愤。

结果，贞观年间编辑的《晋书》出现了非常罕见的一页。李世民等人想把陈品收上历史的耻辱柱。《晋书》是史书正式修订的开端。在此之前，一般是个人对历史的修正。这本书讲述了金朝的兴衰，从三国时期司马懿早年到刘裕和金帝自立。

《晋书》最初由监制，后改为方、褚遂良、许。简而言之，就是诸葛亮铁粉监制的一批史书。在书中，这群铁粉给了陈寿致命的一击。

唐代方等人所著《晋书·陈寿传》承认陈寿“善于记叙，有历史才能”，但指责陈寿因私仇而贬低诸葛亮。

丁仪和丁盖在魏国赫赫有名，寿说他们的儿子说:“你可以找到成千上万的欢迎大米来看你，你应该为尊重公众写一部好传记。”。丁没有遵循，但他没有立传。首辅为马谡参军，被诸葛亮谴责。首辅也为诸葛瞻轻坐而死。人生是一部光明的传记，意味着光明会稍长一点，没有遇敌之才；文字只是写出来的，高估了。参加讨论的人很少。

这段话指责陈寿因私报复四人:一是丁仪、丁奎出名，陈寿对儿子说送“万糯米”是书中好传，结果“丁不从，不立传”，可见陈寿从事有偿写作，品德败坏，简直是对古代注重功名的文人的打击；第二，陈寿的父亲是马谡参军的，马谡被处罚，陈辅处于“暴刑”，诸葛亮的儿子诸葛瞻鄙视陈寿。所以陈寿写诸葛亮的时候，“都说诸葛亮会略长，没有遇敌之才”；第三，诸葛瞻鄙视陈寿，所以写诸葛瞻的时候说诸葛瞻只擅长书法，被高估了。

问题是:贞观群贤对陈寿的指控是真的吗？

陈寿没有给丁仪和丁楠写传记。是因为他没有拿到“千欢迎米”吗？很难说。但历史上只有少数历史学家相信，如北周的刘秋，唐代的刘知几，李世民的贞观群贤，多数历史学家认为是假的。

清朝潘美在《三国志考证》中指出:“丁仪、丁妮，为官只是刺右、奸淫黄门侍郎，并无灭锋迎刃之力，更无胜庙之效。党在陈，，是不可能动摇冢而挑起骨肉的。施思必诛之，魏必诛之。”《晋书》说索米要立传，这是最无知的说法。”

至于陈寿对诸葛亮的“恶评”，就更扯淡了。《三国志》中的诸葛亮，除了这个“差评”之外，其他诸如“严格的科教，忠实的赏罚，无恶不罚，无善不显”，“明为政，诚为公，尚为公，善无赏，恶无纤不降等，都是肯定性的话。所以结合诸葛亮的屡战屡败和最后的战果，陈寿给出了这个不好的评价，应该是中肯的评价。

李灿世民的王公大臣们创造了一个贞洁的盛世，真的没有明辨是非吗？不，因为他们是诸葛亮的铁粉，他们愿意相信诸葛亮是完美的，陈寿的“差评”是错的。就像今天的无脑铁粉，这个过程没有对错，只有好恶，为了每一种可能的方式去维护自己喜欢的明星，去攻击自己讨厌的人。

令李世民惊讶的是，虽然《晋书》对陈寿“抹黑”，完全否定了陈寿的人品，但陈寿和《三国志》的历史地位却非常稳固。后世称《三国志》为“前四史”之一，视其为历史传记的历史巨著，其学术地位远高于《晋书》。