发泡餐具 发泡餐具解禁疑有猫腻 450万公关合同越描越黑

3月31日，浙江省绍兴市蔬菜批发市场附近堆积发泡餐具垃圾。图片/CFp本报独家报道“泡沫餐具投放引发的争议”和“450万元公关合同意外曝光”后，泡沫餐具投放问题引起各大媒体和社会各界的高度关注。虽然发改委和支持解禁的行业协会给出了各种解禁理由，但这些理由都被指责牵强附会；对于450万的公关合同，律师的回应越来越差。

国际食品包装协会会长董进士直言:解禁的原因、时机、程序都存在问题，涉嫌暗箱操作。

是因为白色污染被禁的吗？

被禁止的原因不止一两个

作为支持取消泡沫餐具禁令的专家代表，中国塑料餐具联席会议办公室主任、中国塑料协会塑料技术合作委员会委员杨都表示，14年前，国家禁止泡沫餐具只是为了“白色污染”，背后并没有排除行政命令的影子。用白色污染作为第六号令禁止的唯一理由是站不住脚的..

有关部门要求禁止发泡餐具，真的只是为了白色污染吗？昨天，记者查阅了原国家经贸委2001年4月23日发布的《关于立即停止生产一次性泡沫塑料餐具的紧急通知》，其中明确表示，禁止使用泡沫塑料餐具不仅仅是因为白色污染。

根据通知，一次性泡沫塑料餐具的生产、使用和回收存在严重问题。生产过程中使用的一些发泡剂会破坏大气臭氧层，有的存在严重的安全隐患；高温下使用不当，容易产生对人体健康有害的物质；使用后随意丢弃会造成严重的环境污染；埋在土壤中很难降解，会对土壤和地下水造成污染，很难回收处理。

显然，那些支持取消泡沫餐具禁令的人有意无意地忽略了这些禁止的理由。

耗材耗能少，性价比最好？

综合成本其实不低

在国家发改委给出的解禁理由中，“节约石油资源、减少耗材符合资源节约方向”被列为理由之一。支持解除禁令的李培生早些时候表示，泡沫餐具是一种典型的绿色包装产品，它消耗的原材料和能源最少，产生的垃圾也最少。泡沫餐具和现有的环保饭盒相比，性价比最好，一个才六七毛钱。

北京某大型塑料制品企业负责人林先生在接受记者采访时表示，发泡餐具使用的原材料比非发泡餐具少得多，但由于其体积大、占地面积大，物流成本会相应增加，因此其综合成本并不低于非发泡餐具。

反对解禁的董进士不同意“泡沫餐具性价比最好”的说法。他算了一笔账:目前发泡餐具的主料聚苯乙烯的价格是每吨13000元。以一个5克重的发泡饭盒为例，原料成本会是7毛钱，加工、储运成本至少是3毛钱。“加起来就是一毛钱，还是出厂价格。如果真的卖7毛钱，还不够成本。不知道发泡餐具性价比最好的从何而来？”董进士说，如果能保证每卖7毛钱就能盈利，唯一能说明的原因就是企业使用的原料根本不是食品级聚苯乙烯原料，而是完全不安全的废料。据他说，购买的垃圾价格只有每吨8000元左右，远远低于常规原料的价格。

可以回收节约资源吗？

回收价值低，易造成二次污染

“发泡餐具可回收利用；”发泡餐具已在欧美日等国家和地区生产和使用”是NDRC方面给出的另外两个解禁理由。李培生还以上海实施的“3美分”项目为例，表示建立泡沫餐具回收利用系统是可行的，即使解禁也不会造成严重的白色污染。支持解禁的几大协会已专门邀请实施回收项目的上海绿色塑料资源回收有限公司负责人出席其新闻发布会，证明建立回收体系的可行性。

但董进士告诉记者，目前国内的垃圾回收体系并不完善，尤其是在没有人愿意分拣发泡饭盒的情况下，要将垃圾分拣出来需要耗费大量的人力和财力。此外，泡沫餐具的回收利用还面临着体积大、储运成本高、清洗用油多、清洗废水处理困难、二次污染严重等一系列问题。“泡沫餐具虽然在日本使用，但主要用于制作面条碗和保鲜托盘。日本的饮食含油少，剩菜少。生产企业多为遵纪守法的大企业，回收体系也很先进，基本没有环境污染。中国的情况和日本很不一样，经验不能盲目照搬。”董进士说。

参与北京发泡饭盒回收项目的一家公司负责人张红军也告诉记者，回收的发泡饭盒里经常装满剩菜和汤。"当时，没有多少人愿意为工人做双倍的工资."

至于上海的经验，被支持解禁的一方视为典型例子，央视近日报道称，上海泡沫餐具回收长期以来完全瘫痪，宝路公司回收业务几乎停滞不前。

生产过程安全环保吗？

生产过程中存在安全隐患

针对发泡餐具生产过程中可能破坏大气臭氧层的问题，李培生早就指出，我国发泡餐具生产企业已经使用丁烷代替氟利昂作为发泡剂，因此不存在生产过程破坏臭氧层的问题。

"丁烷的使用确实解决了空气污染问题."董进士说:“但是丁烷发泡剂是一种极其易燃易爆的加工助剂，丁烷发泡剂引发的火灾事故几乎每年都会发生。2008年，上海最大的发泡餐具制造商之一发生火灾，停止生产。发泡餐具解禁后，对工厂的生产环境、生产工艺、采购控制等提出了严格的要求，目前大部分发泡餐具企业都达不到这些要求。比如为了避免火灾，需要在生产车间安装喷淋设施，这不是一些小企业能够承受的。”

"发泡餐具厂每年都会发生多起火灾."一位业内人士也告诉记者，今年年初，生产发泡零食盒的厦门一家盛实业有限公司发生火灾，厂内储存的几十吨聚苯乙烯化为灰烬。幸好没有造成人员伤亡。两年前，这家公司发生了火灾，烧毁了三分之一的厂房。现在这些发泡餐具厂商即使买了财产保险，也经常被保险公司拒绝。

记者笔记

日益恶化的公共关系合同

3月21日，本报独家报道10家广东发泡餐具生产企业联合投资450万元签订公关合同，委托北京君泽君律师事务所推动解除发泡餐具禁令。

事件曝光后，君泽君律师事务所负责该项目的律师周小青在接受媒体采访时为“公关费”进行了辩护，称“公关费”是指媒体故意以夸张的方式引导公众对“阴谋论”的思考，“我们原本以为的“公关”其实是邀请几家媒体做一些专题报道”。

但在记者获得的公关合同中，对律师事务所义务的约定表述为:“与国家发展改革委、工业和信息化部、国家质检总局、相关地方政府行业主管部门、市场监管部门、新闻媒体沟通协商。”显然，所谓“沟通”并不仅限于媒体，与媒体的“沟通”还在最后。怎么可能变成只是一个“公关媒体”？“公关媒体”正常吗？哪怕只是“公关媒体”，君泽君律师事务所收取的费用中，有哪些媒体被用于公关？你做过哪些专题报道？不妨请律所发光。

有法律专家表示，上述企业与律师事务所签订的合同从内容上看并不违法，但这种公关必须基于一定的限制性规定，必须在法律范围内实施。此外，这种游说通常不能针对政府部门。

周律师表示，14年前原经贸委发布禁止发泡餐具进入市场的行政法规是违法的，没有履行举行听证会等法律程序。根据这份声明，NDRC在决定解除禁令时是否应该举行听证会？是否如周律师所说，“赋予企业生产、销售泡沫餐具的权利，就如同为普通人提供饮用水，无需过多解释”？

京华时报记者胡晓红