基布兹 仲伟志：华西村与基布兹

中卫志

吴仁宝谢幕后，华西式的集体经济模式将如何“继续辉煌”？这个问题似乎困扰着很多人，有很多沮丧。这也说明集体经济这个概念有广泛的土壤。

有同事来找我商量。因为我去过花溪村不下十次。

不知道说什么，就讲个故事。

几年前，我和集体农场成员在加沙附近的集体农场食堂吃午饭，那里不再免费。这个叫yadmordechai的集体农场是当时以色列仅存的268个集体农场之一。在这里，不仅食堂不再免费，水电也已经收费，统一分配的住房已经打折出售给个人，与集体农场有很大不同。

过去，以色列的农场组织Kibbutz被我们认为是继人民公社之后最忠实的集体经济模式，描绘了一幅伟大社会的美丽画卷。德国学者马丁曾经说过，“集体农庄是一个没有经历过失败的实验”。

但话音刚落，以色列的“三大法宝”之一——集体农场、工会和国防部队——就丢了。

在希伯来语中，集体农庄的意思是“群体”和“集体定居”。《犹太百科全书》这样解释:“一个自愿的集体共同体主要从事农业，那里没有私有财产，它负责其成员及其家庭的所有需求。”在这里，人们免费享受同样的待遇，一起工作，按需分配。因此，长期以来，集体农庄一直是马克思列宁主义研究者感兴趣的话题。

一些关心中国农业、农村和农民问题的人一直认为集体农庄是中国农村治理结构的一种模式，并强烈推荐它。有人说中国的一些明星村，比如花溪村、南街村，“这种在中国独一无二的模式只能在国外找到它的影子”，而这个所谓的“影子”就是以色列的集体农庄——在这里，人们“不用担心因为盲目生产而导致农产品过剩而引发的经济危机，也不用忍受公司+农民、公司+基地下的资本雇佣和剥削”

毫无疑问，集体农庄本身就是一种公共运动，它产生于社会主义思潮。因此，在一些中国人看来，华西村和集体农庄之间有一种神奇的联系，可以作为市场经济的反证，从而表明集体主义的村庄治理结构远远优于小农经济。还有人建议，新疆生产建设兵团的改革，以及所有国有农场的改革，都应该学习以色列的集体农场，而不是让“大农场套小农场”。有人甚至引申到:人民公社制度是不是被自由主义知识分子妖魔化了？

在这些人眼里，集体农庄是类似于中国人民公社或前苏联集体农庄的集体经济组织模式。几百年来依然存在。有什么意义吗？

不料，偶像又遇到了黄昏。随着外部市场环境的变化，我们所歌颂的这些集体经济组织大多长期拖欠政府债务，相当一部分集体农场资不抵债，甚至破产。许多集体农场开始私有化，承认个人财产，转让土地，承包家庭，甚至雇佣劳动力。我去的时候，268个集体农场有12万人，只占以色列总人口的3%，对国民经济的影响微乎其微。我们当中反对市场化改革的人只会说得更多。

在以色列，谈到集体农场的衰落，有人将其归咎于商业问题，有人将其归咎于意识形态问题，称“建设国家的热情已被物质主义所取代”。事实上，集体农场的变化符合以色列的经济转型和社会价值观的变化。当以色列经济从社会主义农业模式转变为大规模工业和出口企业时，其集体主义必然会被资本主义所取代。这是必然规律，与意识形态无关。

有一点必须澄清。无论是花溪村还是南街村，无论是中国人民公社还是前苏联的集体农庄，都与集体农庄的治理结构有着根本的不同。

集体农庄是犹太复国主义和社会主义的结合体。当分散在世界各地的犹太人聚集在以色列时，这种无私的组织结构在恶劣的环境中显示出顽强的生命力。然而，在其100年的历史中，国家的干预总是很少，国家没有使用行政权力来维持集体农场的秩序。在集体农场，民主选举、民主管理、民主决策和出入境自由一直在实行，其社会秩序取决于法律规定、宗教基础和文化制约。

集体农场在历史上的成功似乎表明，真正的集体主义必须以民主管理为灵魂。

而前苏联的中国人民公社和集体农庄是建立在全方位的强国家干预基础上的，管理者是一级政府官员，不仅剥夺了农民出入社会的自由，也剥夺了农民自由迁徙的权利。我并不认为集体主义经济模式已经过时，但是历史已经对基于行政权力的集体主义经济的生命力给出了明确的答案。

到现在，即使集体主义的经济制度像集体农庄一样完善，也已经是天旋地转的寒流，风雨飘摇。为什么不让那些反对市场化改革，总是为集体农场唱赞歌的人哀叹？

有人不服气。华西村不是还在吗？南街村不是还在吗？有人发表文章说，“南街村是真的存在，不是积木，不是海市蜃楼。实践不是检验真理的唯一标准吗？”

先生们，这种逻辑是错误的。南街村和花溪村集体经济的发展，并不意味着集体化一定要克服私有化，也不意味着“公社”一定要克服田地分割，单干。这些村庄先富起来，经济成就不依赖大学里的毛选，大学里的雷锋，唱革命歌曲。他们的成功，归根结底，无非是一套“能人经济”。这种高度集中于人格崇拜的权力结构，只是以集体主义的名义实行威权主义。没有外部市场的发展和生产方式的改变，它们可能不会带来集体财富的再分配，而会带来贫困的平均再分配。

我们必须想到，在一个全球化的市场中，比如南街村、花溪村，一旦他们的领军人物退出农村政治舞台，一旦外部市场发生剧烈变化，一旦雇佣廉价外来劳动力的条件丧失，他们还能保持所有权优势吗？

任何地方经验都不能简单地被神话复制。那些以华西村为模板，为中国农业、农村、农民问题提供解决方案的人，应该闭嘴。我还想告诉大家，集体农庄在以色列属于上层社会，很多集体农庄的生活水平甚至超过了大城市。然而，仍然有越来越多的年轻人离开集体农场，因为他们的社会越来越多样化，他们想追求更唯物的理想。这是他们的权利，所以他们最终放弃了集体农场。

现在，我们回去讨论华西村的未来。